Рівненський міський суд звільнив від кримінальної відповідальності Олега Михайловича Панахиду, директора і єдиного власника ТОВ “Флора де Люкс”, закривши справу за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу, тобто за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.
Підстава для податкових епізодів стандартна: компанія погасила весь борг ще до вручення підозри.
Почати варто з того, як ця мережа виглядає з боку покупця. Бренд Flora de Luxe публічно продає франшизу квіткових магазинів: паушальний внесок близько 10 тисяч доларів, роялті 3%, заявлені сто магазинів в Україні та постачальники з Нідерландів. У самому Рівному точки стоять щонайменше на Київській, Соборній і Небесної Сотні. Сам Олег Панахида у відкритих даних фігурує ще і як ФОП з роздрібною торгівлею квітами, і як співвласник логістичної компанії “О. Р. Логістик”.
А тепер те, що побачило в цій мережі Бюро економічної безпеки у Волинській області.
За версією слідства, у 2025 році через квіткові магазини “Флора де Люкс”, якими володіють Олег Панахида та його син Роман, пройшло 27,93 млн грн виручки. Оформили її не на товариство, а на підконтрольних фізичних осіб-підприємців на спрощеній системі оподаткування. ПДВ з цієї суми становив би 5,59 млн грн, податок на прибуток ще 5,03 млн, тобто разом бюджет недоотримав 10,61 млн грн.
Далі йде хронологія, у якій кожна дата має значення. 16 січня 2026 року в офісі на вулиці Будівельників, 2 директор подав декларацію з ПДВ за грудень, у якій цих операцій просто не було. 22 січня він так само обрізав річну декларацію з податку на прибуток. Податкові накладні на 27,93 млн грн у Єдиному реєстрі податкових накладних не реєструвалися взагалі.
Підозру Панахиді вручили 29 червня 2026 року. Але на той момент компанія вже перерахувала до бюджету всі 10,61 млн грн, тож заборгованості, штрафів і пені на час судового розгляду не залишалося.
Сама конструкція, за матеріалами слідства, виглядала так. Товариство зареєстрували 14 серпня 2024 року, а наступного дня наказом №1К Панахиду призначили його директором. Статутний капітал 140 тис. грн, засновник один, юридична адреса Рівне, вулиця Будівельників, 2, кімната 14. Платником ПДВ товариство стало з 1 квітня 2025 року.
Слідство стверджує, що єдину торгівлю квітами штучно розрізали між кількома ФОПами. На касах магазинів стояли реквізити підприємців, а самі ці підприємці, як зазначено в тексті підозри, фактично працювали як наймані продавці і не були обізнані щодо злочинних намірів директора.
Захист описує ту саму реальність зовсім інакше. Адвокат наголошував, що “Флора де Люкс” укладала з підприємцями договори комерційної концесії: товариство надавало в користування знаки “Цвіт” і Flora de Luxe, а ФОПи сплачували за це роялті. Перевірки діяльності самих підприємців, за словами захисту, жодних порушень і штучного дроблення не виявили. До того ж у первинній справі фігурує довгий перелік підприємців, понад сто прізвищ.
Цікаво тут інше. Офіційна звітність товариства за 2025 рік показує 16,67 млн грн доходу, 5,81 млн чистого прибутку, 13 працівників і майже 32 млн грн активів. Тобто навіть цілком біла виручка фірми була порівнянна з тією сумою, яку слідство вивело вбік на ФОПів.
Вину Панахида визнав. Суд застосував частину 4 статті 212 Кримінального кодексу і зняв арешти, а вилучене з офісів, складів і квартир повернули фірмі, кільком ФОПам та приватним особам.
Окремо варто пояснити, звідки ця справа взагалі взялася, бо податковий епізод у ній не головний.
Його вирізали з більшого провадження №72025031050000072 від 7 листопада 2025 року, де фігурують одразу дві статті: частина 3 статті 212 і частина 2 статті 201-3 Кримінального кодексу, тобто переміщення товарів через кордон за документами з недостовірною вартістю. Детективи писали про службових осіб приватних компаній на Волині, які занижували митну вартість квітів і рослин. 29 червня 2026 року податкову підозру Панахиди виділили в окреме кримінальне провадження №72026031000000026.
І ось головне, що варто тримати в голові: контрабандний блок у батьківському провадженні ухвала рівненського суду не закриває.
Криміналу за податки більше немає, борг сплачено, справу згорнуто. Але формула, яку зафіксувало слідство, нікуди не поділася: одна мережа під одним брендом, каси, оформлені на підприємців, і 28 млн грн обороту, яких рік не бачила декларація товариства. Де тут франшиза, а де наймані “підприємці” за однією касою, суд у цій ухвалі не розбирав. Він лише констатував, що гроші в бюджет зайшли, а отже, підстав тримати справу далі немає.
Сама компанія після засідання публічно не прокоментувала ані схему з ФОПами, ані митний епізод у волинському провадженні.
