Спроба експортувати партію дуба під виглядом сировини річної давності призвела до значних фінансових втрат для волинського підприємця. Митна експертиза виявила, що задекларовані як «старі» пиломатеріали насправді мали вологість свіжозрубаного дерева.
Про це повідомляє телеграм-канал «Судом по схемах» із посиланням на судове рішення від 23 липня 2026 року у справі № 163/342/26.
Документи річної давності та реальний стан дуба
Інцидент стався на митному посту «Ягодин» Волинської митниці. Вантажівка з дубовими дошками об’ємом 18,930 м³, яка належала ПП «Альфа форест», прямувала до Литви.
Для митного оформлення було надано Сертифікат про походження лісоматеріалів, згідно з яким дошки виготовили з кругляка, купленого ще в листопаді 2024 року (понад рік тому).
Під час огляду інспектори засумнівалися у характеристиках товару й залучили експерта Національного лісотехнічного університету України.
Результати дослідження:
-
Середня вологість дощок становила 62% (із коливаннями до 76,2%).
-
За фізичними законами, деревина після року природного сушіння має вологість не більше 20–30%.
-
Показник у 62% притаманний виключно для свіжозрубаного лісу, що свідчило про надання сертифіката з неправдивими даними.
Змагання двох експертиз у судовому засіданні
Керівник компанії Мирослав Попружук вину не визнав, пояснивши, що лісоматеріали на складі зберігаються просто неба й поливаються водою, щоб уникнути розтріскування. Також він не виключив випадкового потрапляння колоди з інших закупівель.
Захист надав висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), згідно з яким зовнішні чинники (опади й вологість повітря) теоретично могли наситити деревину вологою до 62% незалежно від часу її заготівлі.
Позиція суду щодо доказів:
-
Щодо наявності вини: Суд надав перевагу висновкам фахівця Національного лісотехнічного університету, оскільки воно базувалося на безпосередньому вимірюванні конкретної партії за міжнародними стандартами (CEN/TS 12169), тоді як висновок ЛНДІСЕ мав узагальнений характер.
-
Щодо вартості майна: Суд пристав на сторону захисту та взяв за основу оцінку ЛНДІСЕ у 751 915,51 грн (замість оцінки митниці у 796,5 тис. грн), оскільки вона не включала додаткові логістичні націнки.
Штраф, компенсація за зберігання та повернення товару
Любомльський районний суд Волинської області (суддя Павлусь О.С.) визнав Мирослава Попружука винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Вердикт суду:
-
Адміністративний штраф: Призначити покарання у розмірі 50% від вартості товару — 375 957,15 гривень.
-
Доля товару: Суд вирішив не конфісковувати дубові дошки. На думку суду, вилучення майна у цьому випадку порушило б справедливий баланс між публічними інтересами та захистом права власності (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини). Товар повернуто ПП «Альфа форест».
-
Супутні витрати: Підприємець зобов’язаний сплатити Волинській митниці 102 951,15 грн за зберігання вилученого товару на складі протягом 213 діб, а також 665,60 грн судового збору.
