Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі про скасування податкових повідомлень-рішень щодо фізичної особи-підприємця Назарія Волощука. Суд повністю став на бік Головного управління ДПС, підтвердивши правомірність накладення штрафних санкцій на суму майже 1 мільйон гривень.
Про це повідомляє телеграм-канал «Судом по схемах» із посиланням на судове рішення від 09 липня 2026 року у справі № 300/5010/24.
Контрольна закупка та необлікований товар на 1 млн грн
Історія розпочалася з фактичної перевірки магазину «Яблука», розташованого в центрі Києва на вул. Шота Руставелі. Під час перевірки податківці провели контрольну розрахункову операцію — придбали адаптер живлення Apple вартістю 599 грн. Проте касир не провела операцію через програмний РРО (ПРРО) та не видала фіскальний чек.
Окрім цього, перевіряючі виявили в магазині товарів на загальну суму 995 473 грн, на які не було надано жодних документів, що підтверджують їхнє походження та облік.
За результатами перевірки ДПС винесла два податкові повідомлення-рішення:
-
996 072,00 грн — за порушення правил застосування РРО/ПРРО та відсутність обліку товарних запасів (Закон України № 265/95-ВР);
-
1 020,00 грн — за ненадання документів під час перевірки (Податковий кодекс України).
Позиція ФОПа та чому суд її відхилив
Підприємець Волощук Н.Л. переконував суд, що особисто торгівлю за цією адресою не здійснював, закупку проводили у іншої фізичної особи, а сам він не був присутнім під час перевірки та не отримував запитів на надання документів. Також позивач вказував на процедурні порушення з боку ДПС та відсутність підстав для проведення перевірки.
Проте суд детально дослідив матеріали справи та відхилив аргументи позивача:
-
Зв’язок з об’єктом: Згідно з податковими базами даних, саме ФОП Волощук Назарій Любомирович уклав договір оренди приміщення магазину за вказаною адресою. Доказів того, що приміщення перездавалося в суборенду іншим особам, суду надано не було.
-
Законність перевірки: Відповідач надав суду доповідну записку управління фактичних перевірок, яка підтвердила наявність підстав для призначення інспекції згідно з пп. 80.2.2 Податкового кодексу України.
-
Відсутність первинної документації: Ані під час перевірки, ані після її завершення (чи під час судового розгляду) ФОП так і не надав первинних документів, які б підтверджували походження товару на суму майже 1 млн грн.
Враховуючи це, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення є повністю правомірними.
