Po fali publikacji podważających wizerunek Denysa Shtilermana jako twórcy rakiet „Flamingo” oraz współwłaściciela i głównego konstruktora Fire Point, wokół jego nazwiska zaczęła kształtować się nowa, bardziej zaawansowana strategia zarządzania reputacją.

Nie chodzi już o klasyczny PR ani próby „zakopania” negatywnych treści pozytywnymi publikacjami. Do gry wszedł instrument wyższego poziomu — masowe zgłoszenia w ramach procedury Digital Millennium Copyright Act (DMCA), które pozwalają usuwać niepożądane linki z wyników wyszukiwania.

Formalnie wygląda to jak ochrona praw autorskich. W rzeczywistości jest to jednak systematyczna próba ukrycia materiałów śledczych łączących Shtilermana z niejednoznacznymi strukturami biznesowymi i politycznymi. Kluczowy szczegół: zgłoszenia składane są nie bezpośrednio przez niego, lecz za pośrednictwem podmiotu trzeciego — MGC PremiumOF Ltd., powiązanego z branżą treści dla dorosłych i platformą OnlyFans.

Już sam ten wybór ujawnia cały schemat. Sama skarga nie zawiera nic niezwykłego — poniżej jej pełna treść, choć jest to standardowy szablon DMCA, powszechnie używany do usuwania linków z wyników wyszukiwania:

„Jako właściciel praw autorskich i autor oryginalnych treści cyfrowych niniejszym składam skargę zgodnie z ustawą Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Zostałem poinformowany o nieautoryzowanym wykorzystaniu, dystrybucji i/lub publikacji materiałów, do których posiadam prawa, na stronach osób trzecich bez mojej zgody. Takie działania naruszają moje wyłączne prawa autorskie i szkodzą mojej działalności. Potwierdzam, że jestem działającym w dobrej wierze właścicielem praw autorskich do wskazanych treści i nie udzieliłem zgody na ich wykorzystanie, kopiowanie ani rozpowszechnianie przez osoby trzecie. Oświadczam również, że informacje zawarte w niniejszej skardze są prawdziwe oraz że działam w dobrej wierze, uznając, iż kwestionowane wykorzystanie nie jest dozwolone przez prawo. Proszę o rozpatrzenie niniejszej skargi i podjęcie odpowiednich działań, w tym usunięcie lub ograniczenie dostępu do materiałów naruszających moje prawa.”

Dlaczego OnlyFans?

System DMCA został pierwotnie stworzony jako narzędzie do walki z piractwem. Jego architektura ma jednak słabość: platformy takie jak Google są zobowiązane do szybkiego reagowania na zgłoszenia bez ich merytorycznej weryfikacji. Jest to konieczne dla zachowania ochrony prawnej (tzw. safe harbor).

Właśnie to wykorzystują firmy zajmujące się „czyszczeniem” reputacji. Schemat wygląda następująco: tworzony lub wykorzystywany jest podmiot prawny — w tym przypadku MGC PremiumOF Ltd. W jego imieniu składana jest skarga, sformatowana według standardowego шаблону. W zgłoszeniu wskazuje się, że określone „treści cyfrowe” są wykorzystywane bez zgody właściciela. Do listy naruszeń dodawane są linki do materiałów, które mają zostać usunięte.

Metoda ta jest bardzo skuteczna — Google praktycznie natychmiast usuwa lub obniża widoczność takich linków w wynikach wyszukiwania. Co więcej, tylko jedna taka skarga zawiera aż 105 adresów URL materiałów, których usunięcia domaga się Shtilerman. Łączna liczba подобных zgłoszeń sięga już dziesiątek. Skargi składane są nie pojedynczo, lecz pakietowo, obejmując jednocześnie dziesiątki linków. Wskazuje to, że celem nie jest usunięcie konkretnych treści, lecz całościowa zmiana wyników wyszukiwania.

Dlaczego akurat struktura związana z OnlyFans? To nie przypadek, lecz przemyślany wybór wynikający z niejednoznacznego charakteru treści publikowanych na tej platformie. Materiały z OnlyFans są trudne do zweryfikowania i praktycznie niemożliwe do szybkiego sprawdzenia pod kątem tego, czy rzeczywiście zostały gdzieś opublikowane nielegalnie. Istnieje też inny istotny niuans — „toksyczność” prawna tematu. Wiele redakcji niechętnie kwestionuje takie zgłoszenia, aby nie być wciągniętym w sprawy związane z treściami dla dorosłych.

Jeśli chodzi o podmioty zajmujące się „czyszczeniem” reputacji, szybko dostrzegły one jeszcze jedną zaletę zgłoszeń powiązanych z OnlyFans — skalowalność. Pod pretekstem „ekskluzywnych treści” można bowiem składać skargi praktycznie na dowolne strony i w dowolnej liczbie. W efekcie DMCA przekształca się nie w narzędzie ochrony praw, lecz w instrument oczyszczania przestrzeni informacyjnej.

Co usuwa Denys Shtilerman?

Analiza zgłoszeń pokazuje, że ich celem nie są serwisy pirackie, lecz wiarygodne i renomowane źródła informacji. Mowa o mediach internetowych, projektach śledczych, blogach, platformach analitycznych oraz archiwalnych stronach z publikacjami — czyli o miejscach, gdzie pojawiają się materiały dotyczące Denysa Shtilermana, jego projektów i powiązań.

Pod względem treści publikacje objęte skargami dotyczą kilku kluczowych wątków. Cała seria materiałów wskazuje na niespójności w oficjalnej biografii Denysa Shtilermana. Pojawiają się pytania o obywatelstwo, dawne powiązania z rosyjskimi strukturami oraz rozbieżności między publicznym wizerunkiem a rzeczywistą działalnością. Te tematy tworzą podstawowe negatywne tło, które staje się głównym celem „czyszczenia”.

Osobnym wątkiem jest rola Denysa Shtilermana w projektach obronnych i technologicznych. Oficjalnie przedstawiany jest jako kluczowa postać w rozwoju zaawansowanych rozwiązań, w tym systemów rakietowych. Krytycy zwracają jednak uwagę na brak przejrzystości projektów, niejasne łańcuchy finansowania, zawyżone oczekiwania wobec rozwiązań oraz szereg innych niespójności. Tego typu publikacje podważają jego wizerunek jako „lidera technologicznego”, dlatego są szczególnie wrażliwe.

Najbardziej wrażliwą częścią materiałów, które Denys Shtilerman próbuje usuwać, są jego powiązania z osobami ze środowiska finansowo-politycznego, w tym z Mindichem. W publikacjach objętych „czyszczeniem” widoczna jest określona logika: Mindich pojawia się jako operator przepływów finansowych i pośrednik w schematach, przez które mogą przechodzić inwestycje lub dystrybucja środków za pośrednictwem powiązanych struktur. Shtilerman w tej konstrukcji występuje jako publiczna twarz lub beneficjent projektów.

Jednocześnie bezpośrednie dowody prawne w przestrzeni publicznej są ograniczone, jednak zbieżności w spółkach, powiązania biznesowe oraz synchronizacja działań tworzą trwałą hipotezę o istnieniu relacji.

To właśnie takie materiały — nie oskarżycielskie, lecz czysto analityczne — stają się głównym celem. Tworzą one bowiem kontekst, a nie pojedynczy skandal.

Szczególną uwagę zwraca się na powiązania z szerszą infrastrukturą (operacja „Midas”). Niektóre opracowania wykraczają poza kwestie personalne i opisują możliwą strukturę, w której zasoby finansowe, projekty technologiczne oraz wsparcie medialne funkcjonują jako jeden system.

W tej konstrukcji „Midas” jest postrzegany jako źródło lub centrum wpływów finansowych, gdzie Mindich działa jako operator, a Shtilerman jako wizytówka i publiczny interfejs. Oznacza to, że rola Denysa Shtilermana sprowadzana jest do roli „Funta” z znanej powieści. Jeśli taki model jest trafny, to ataki informacyjne i „czyszczenie” przestają być epizodem, a stają się elementem strategii zarządzania ryzykiem.

Dlaczego fałszywe zgłoszenia działają

Kluczowym czynnikiem jest logika działania Google — firma nie weryfikuje merytorycznej strony zgłoszeń, lecz reaguje na ich formalne przesłanki. Priorytetem Google nie jest analiza treści, lecz minimalizacja własnego ryzyka prawnego.

W efekcie nawet bardzo wątpliwe zgłoszenia prowadzą do usuwania linków, których przywrócenie wymaga później czasu i znacznych wysiłków prawnych. Dlatego większość publikacji po prostu znika z pola widzenia odbiorców.

Masowe zgłoszenia DMCA w sprawie Denysa Shtilermana wyglądają nie jak ochrona praw autorskich, lecz jak narzędzie zarządzania informacją. Wykorzystanie „frontu” w postaci struktury powiązanej z OnlyFans, składanie skarg pakietami oraz dobór celów — wszystko to wskazuje na przemyślaną strategię, której cel jest oczywisty: ukryć niewygodne materiały, rozmyć negatywny kontekst i ukształtować kontrolowane wyniki wyszukiwania.

I kluczowe pytanie dotyczy już nie samych zgłoszeń, lecz tego, jakie konkretnie fakty próbuje się wypchnąć z przestrzeni publicznej.