Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у масштабному спорі між іноземним інвестором та українськими силовими й контрольними відомствами. Чеська фірма намагалася стягнути з державного бюджету України астрономічну суму компенсації за тривалий простій судна та затримання нафтопродуктів. Проте суд визнав дії держорганів правомірними, а позовні вимоги — безпідставними.
Про це повідомляє телеграм-канал «Судом по схемах» із посиланням на судове рішення від 25 червня 2026 року у справі № 640/39262/21.
Хронологія паливного арешту: від митного спору до криміналу
Витоки цього гучного конфлікту сягають ще 2019 року. Тоді в акваторію Миколаївського морського торговельного порту зайшов танкер «BLACK FUEL», який доставив велику комерційну партію палива:
-
Вантаж: Понад 960 тонн дефіцитного авіаційного гасу марки JET A-1.
-
Отримувач: Власником та зацікавленою стороною вантажу виступила чеська компанія «AGRO TRADE INVEST s.r.o.».
Проте легально розмитнити та випустити паливо у вільний обіг не вдалося. Енергетична митниця заблокувала оформлення через виявлений комплекс критичних порушень з боку декларанта: фіскали зафіксували суттєві невідповідності у супровідних документах та ознаки маніпуляцій із визначенням реальної митної вартості нафтопродуктів.
Чеські інвестори порахували збитки від простою та звернулися до адміністративного суду, вимагаючи визнати дії митників та спецслужби протиправними й стягнути на свою користь 95,3 мільйона гривень.
Аргументи Феміди: чому чеській компанії відмовили у мільйонах
Ретельно дослідивши матеріали тривалого провадження, Київський окружний адмінсуд повністю відхилив претензії іноземної компанії, розділивши справу на кілька правових блоків:
-
Дії Енергетичної митниці були легітимними: Суд підтвердив, що інспектори діяли виключно в межах закону. Відмови у митному оформленні виносилися обґрунтовано, оскільки декларант не надав пакету достовірних відомостей. Крім того, позивач припустився тактичної помилки — він не оскаржував рішення про відмову у вищих митних інстанціях, як того вимагає обов’язкова досудова процедура.
-
СБУ та КПК мають пріоритет: Претензії щодо дій СБУ та вилучення майна суд взагалі відмовився розглядати в межах цього процесу. Оскільки арешт накладався у кримінальному провадженні, питання повернення майна чи визнання дій слідчих незаконними має вирішуватися виключно в кримінальних судах за правилами Кримінального процесуального кодексу (КПК), а не через адмінсуд.
-
Немає вини — немає виплат: Оскільки факт протиправної поведінки чи зловживань з боку українських державних службовців не був доведений належними доказами, жодних юридичних підстав для компенсації 95 млн грн із держбюджету немає.
Підсумковий вердикт
Суддя ухвалив рішення повністю відмовити компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.» у задоволенні позову.
Спроба перекласти фінансовий тягар від бізнес-ризиків та податкових порушень на плечі української держави через інструменти адміністративного судочинства зазнала повної невдачі. Наразі рішення суду ще не набрало законної сили та може бути оскаржене позивачем в апеляційній інстанції протягом встановленого законом тридцятиденного строку.
