Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції та визнав протиправною й скасував постанову Голосіївського ВДВС у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення 4,8 млн грн штрафу з фізичної особи-підприємця Діани Мовсесян.

Про це повідомляє аналітичний телеграм-канал “Судом по схемах” з посиланням на постанову у справі № 320/7146/26 від 10 серпня 2026 року.

Хронологія конфлікту та суть спору

Конфлікт розпочався 5 вересня 2025 року, коли Державне агентство України «ПлейСіті» винесло рішення № 78-Р про застосування до ФОП Мовсесян Д. Л. фінансових санкцій у розмірі 4 800 000 грн за порушення законодавства про рекламу азартних ігор.

Підприємиця скористалася правом на оскарження і 5 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» своєчасно подала позов про скасування вказаного штрафу (справа № 320/62797/25).

Попри це, 16 січня 2026 року регулятор «ПлейСіті» направив рішення на примусове виконання, проставивши відмітку про набрання ним законної сили. На підставі цього 19 січня 2026 року Голосіївський ВДВС відкрив виконавче провадження № 80017894, а вже за кілька днів наклав арешт на кошти та майно боржниці на суму понад 5,28 млн грн.

Суд першої інстанції (Київський окружний адміністративний суд) раніше визнав дії виконавця правомірними, оскільки ухвала про відкриття провадження за позовом проти «ПлейСіті» була постановлена лише 16 лютого 2026 року (після усунення формальних недоліків щодо сплати судового збору). Суд вирішив, що виконавець не мав обов’язку перевіряти факт судового оскарження.

Що вирішив апеляційний суд

Колегія суддів Шостого ААС під головуванням Сергія Воловика повністю відкинула аргументи виконавчої служби та суду першої інстанції, розтлумачивши специфіку спеціального законодавства:

• Пріоритет спеціальної норми (lex specialis): за ст. 58 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», якщо рішення оскаржено в суді протягом 3 місяців, воно набуває статусу виконавчого документа виключно з дня набрання законної сили остаточним судовим рішенням.

• Ключове значення звернення до суду: правове значення має саме факт вчасного подання позову суб’єктом господарювання, а не тривалість внутрішніх процесуальних процедур суду щодо відкриття провадження.

• Відсутність статусу виконавчого документа: рішення «ПлейСіті» на момент відкриття виконавчого провадження не мало чинності виконавчого документа. Держава була зобов’язана повернути його стягувачу без прийняття до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження»).

• Відповідальність регулятора: ризик передчасної передачі рішення до виконання лежить на «ПлейСіті», а не на бізнесі, який добросовісно реалізує своє право на судовий захист.

Результат

Апеляційний суд скасував постанову про відкриття виконавчого провадження № 80017894, відновивши гарантії захисту майнових прав бізнесу та знявши підстави для арешту рахунків ФОП до завершення судового розгляду справи по суті.