Вищий антикорупційний суд (ВАКС) відмовив у задоволенні заяви про відвід головуючої судді у резонансній справі щодо заволодіння коштами державних спецекспортерів оборонного сектору. Спроба захисту усунути суддю через її участь у попередніх розслідуваннях щодо фігурантів та відмову в онлайн-слуханнях з-за кордону виявилася безрезультатною.

Рішення було ухвалене під час підготовчого засідання у справі № 991/2631/26 (кримінальне провадження № 52025000000000404). Клопотання про відвід ініціювала адвокатка одного з ключових обвинувачених — колишнього заступника директора ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» Євгена Сінгаєвського. Заяву підтримали інші захисники та сам підсудний, який брав участь у процесі дистанційно.

Аргументи захисту: «старі» розслідування та обмеження онлайн-участі

Адвокати обґрунтовували необхідність відсторонення судді двома ключовими тезами:

1. Повторна участь у справі: Захист вказав, що у 2019–2020 роках ця ж суддя виконувала функції слідчого судді у справі № 52017000000000889 (судовий номер № 991/747/20), де Сінгаєвський уже мав статус підозрюваного. Адвокати стверджують, що обидва провадження описують ідентичну схему виведення коштів «Спецтехноекспорту» через фіктивні фірми-посередники при реалізації міжнародних військових контрактів. На думку захисту, суддя вже сформувала внутрішнє упередження щодо винуватості підсудного.

2. Процесуальні обмеження: Суддя відмовила Сінгаєвському, який наразі перебуває в Угорщині під статусом тимчасового захисту, в праві брати участь у засіданнях за допомогою власних технічних засобів відеозв’язку. Захист наголошував, що через воєнний стан обвинувачений не може приїхати в Україну, а його виклик мав відбуватися виключно через дипломатичні канали. Також адвокати скаржилися на суворий таймінг для виступів та ігнорування їхніх клопотань.

Позиція суду: незгода з рішеннями не означає упередженість

• Юридична різниця: Формально це два абсолютно різні кримінальні провадження з окремими реєстраційними номерами в ЄРДР. Тому законодавча заборона на повторну участь судді (ч. 1 ст. 76 КПК України) тут не діє.

• Спільні докази: Наявність схожих епізодів чи спільних доказів у базах даних не є свідченням того, що суддя заздалегідь визначила для себе винуватість осіб до винесення фінального вироку.

• Процесуальне право суду: Відмова у веденні відеоконференції з-за кордону та встановлення регламенту виступів є законним правом головуючого судді задля уникнення затягування процесу. Незгода адвокатів із рішеннями судді не може трактуватися як обґрунтований сумнів у її безсторонності.

• Презумпція чесності: Особиста незалежність та безсторонність судді є базовою презумпцією, допоки сторона захисту не надасть прямих і незаперечних доказів зворотного.

У чому звинувачують топменеджерів

Ця судова справа стосується масштабного корупційного скандалу навколо розкрадання грошей державних компаній, що займаються експортом та імпортом зброї та військової техніки. На лаві підсудних перебувають п’ятеро осіб:

• Барбул Павло Олексійович (ексдиректор «Спецтехноекспорту»);

• Бельбас Владислав Володимирович (також колишній керівник підприємства);

• Сінгаєвський Євген Олегович (колишній заступник директора);

• Воронін Антон Дмитрович;

• Маркелов Віктор Вікторович.

За версією обвинувачення НАБУ та САП, посадовці залучали фіктивних іноземних агентів (компаній-посередників) до вже підписаних контрактів на постачання зброї, безпідставно перераховуючи їм мільйони доларів за нібито надані «консультаційні послуги». Засідання ВАКС продовжується у штатному режимі.