На польському ринку юридичних послуг з’явилася компанія Sheviakov Consult, яка формально ліквідована, проте фактично продовжує діяльність під новою юридичною формою. Під виглядом легальної діяльності приховуються тиск на клієнтів, погрози кримінальним переслідуванням та порушення адвокатської таємниці.

На вивісках і в соціальних мережах компанія обіцяє супровід бізнесу та допомогу мігрантам. Але за фасадом ховаються історії про тиск на клієнтів, погрози «кримінальною відповідальністю» за негативні відгуки та підозрілі маневри з корпоративною оболонкою, йдеться у розслідуванні ЗМІ.

У 2018 році в Любліні була зареєстрована компанія Sheviakov Consult sp. z o.o. (номер KRS 0000743918). Засновниками виступили Mykola Sheviakov и Olha Fal. Формально фірма займалася «юридичними послугами» (код PKD 69.10.Z).

Шість років потому, у березні 2024-го, юрособу було офіційно викреслено з польського реєстру. Варто додати, що, згідно з оприлюдненими звітами, фінансовими показниками фірма не блищала. Точніше – працювала в збиток. Якщо, звісно, цим звітам вірити.

Але правдивість звітів викликає сумніви. З кількох причин. По-перше, сам бренд нікуди не зник. Майже одночасно у Варшаві з’являється нове утворення – Sheviakov Consult Volodymyr Vasylyshyn. Це вже не spółka, а приватне підприємство, зареєстроване за адресою ul. Pańska 96/84.

Однак на сайті та в соцмережах фірма продовжує працювати під старою назвою, публікує контакти і навіть гордо ставить копірайт «2018–2025».

На перший погляд – звичайна бізнес-міграція з однієї юридичної оболонки в іншу. Але для клієнтів такий трюк означає одне: шукати реальну відповідальність з фірми, що зникла з KRS, стає куди складніше.

Відгуки: тінь «карного кодексу» і дивне мовчання

На популярних польських майданчиках відгуків, таких як GoWork, картки Sheviakov Consult є як для ліквідованої sp. z o.o., так і для нинішнього підприємства. Коментарі – змішані: від подяк до критики.

Частина колишніх клієнтів стверджує, що фірма намагається тиснути на невдоволених – натякає на можливість кримінальної відповідальності за «наклеп». Однак підтверджених публічних кейсів поки немає: у відкритих джерелах не зафіксовані ні публікації персональних даних клієнтів, ні офіційні позови. Але такі погрози звучать у приватних листуваннях – у месенджерах і листах. Ось приклад такого листування, яке надав редакції один із клієнтів Sheviakov Consult.

Отримав він цей лист від Sheviakov Consult у відповідь на свій відгук, в якому висловив невдоволення з приводу свого досвіду роботи з юристами Sheviakov Consult. Причому реакція від Sheviakov Consult на його відгук була явно неадекватною.

Згадка про «карний кодекс за відгук» у Польщі звучить досить тривожно – у місцевому кримінальному кодексі є стаття про наклеп (art. 212 k.k.). Хоча практика показує: добросовісна критика і чесний опис досвіду користуються захистом. Тиск же на споживача за допомогою «палок» з Кримінального кодексу все частіше сприймається як недобросовісна бізнес-практика. Але й ігнорувати цю загрозу було б легковажно, особливо в разі, якщо переслідуванню піддасться негромадянин Польщі.

Чому це важливо

Історія Sheviakov Consult наочно показує, як юридичний бізнес може лавірувати між різними оболонками та юрособами, зберігаючи бренд і клієнтів, але фактично уникаючи відповідальності. Для споживачів це означає наступне: навіть якщо компанія поводиться недобросовісно, притягнути її до відповідальності буває складно – фірма вчора була, а сьогодні вже інша, з новим власником та формою.

Sheviakov Consult – приклад невеликої фірми, яка живе на стику правового поля та сірих практик. На сайті та в соцмережах – обіцянки професійної допомоги. У дійсності – натяки на карний кодекс за критику та підозри в «наклепі».

Насправді це означає, що Sheviakov Consult просто «кидає» своїх клієнтів. Принаймні – частину з них. Можна припустити, що більшість «кинутих» не ризикують скаржитися на юридичну контору, справедливо вважаючи, що довести свою правоту в чужій країні буде дуже непросто. Особливо з урахуванням обмеженого фінансового ресурсу скаржника та неясного правового статусу.

Для тих же, хто все ж намагається стягнути з Sheviakov Consult витрачені даремно гроші, власники фірми Микола Шев’яков і Володимир Василишин знаходять аргументи у вигляді погроз кримінальним переслідуванням. Що швидко відбиває охоту домагатися справедливості.

Що говорить польське право

• UOKiK – антимонопольний регулятор – вже кілька років активно штрафує компанії за маніпуляції з відгуками: покупку «хвалебних» коментарів, видалення негативних, тиск на клієнтів.

• UODO – польський регулятор із захисту даних – регулярно нагадує: публікація персональних даних без згоди чи законної підстави – пряме порушення GDPR (RODO). За це загрожують багатомільйонні штрафи.

• Суди: фірми можуть звертатися в цивільному порядку (art. 23–24 k.c.) для захисту репутації. Але загрожувати клієнту в’язницею за відгук – шлях, який сам по собі може стати підставою для перевірки з боку регуляторів.

Саме тому скарги в UOKiK і UODO, фіксація загроз, скриншоти листувань і публікацій – ключовий інструмент захисту. Польські регулятори сьогодні уважно стежать за ринком послуг і відгуків. Але без ініціативи самих клієнтів такі історії можуть залишитися в тіні.

Розголошення адвокатської таємниці: червона лінія Sheviakov Consult

Однак у випадку з Sheviakov Consult історія вийшла за межі простого тиску на клієнтів. В одному зі своїх публічних постів фірма оприлюднила конфіденційні дані клієнта. Фактично йдеться про розголошення адвокатської таємниці — найсерйозніше порушення «червоної лінії» у юридичній професії.

Порушення адвокатської таємниці у Польщі тягне за собою не лише професійну дискваліфікацію, а й кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. 266 § 1 Кримінального кодексу Польщі, за розголошення відомостей, отриманих під час юридичної діяльності, юристу загрожує покарання — до двох років позбавлення волі.

Закони, що регулюють адвокатську таємницю, не залишають сумнівів:

• Закон про адвокатуру (1982) та Закон про юридичних радників (1982) прямо забороняють розголошувати будь-які відомості, отримані під час надання кваліфікованої правової допомоги;

• обов’язок зберігати таємницю є безстроковим і не може бути скасований ані часом, ані волею клієнта;

• Кодекс професійної етики поширює обов’язок конфіденційності також на співробітників адвоката.

Фактично Sheviakov Consult, намагаючись дискредитувати незадоволеного клієнта, порушила фундаментальний принцип професії — довіру та конфіденційність. Це не просто спірна бізнес-практика, а пряме порушення закону, яке має стати предметом окремого розслідування.