У березні 2026 року латвійська компанія SIA «MONELIQ EUROPE» отримала ліцензію на випуск електронних грошей та надання платіжних послуг. Ліцензування становить значний суспільний інтерес, оскільки йдеться про допуск фінансової установи на ринок Латвії та країн Європейського економічного простору (ЄЕП).

Як з’ясувало розслідувальне видання Bonum Publicum Media, Банк Латвії видав ліцензію, маючи інформацію про адміністративний штраф, раніше накладений у Польщі на компанію BTCBIT Sp. z o.o. Її власником і керівником був Євген Подбрезський (Jevgēnijs Podbrezskis), який згодом став основним власником латвійської MONELIQ EUROPE.

Польську компанію оштрафували за порушення вимог законодавства щодо протидії відмиванню грошей і фінансуванню тероризму (AML/CFT).

Ліцензія та структура власності

3 березня 2026 року Рада з нагляду Банку Латвії ухвалила рішення про видачу SIA «MONELIQ EUROPE» ліцензії установи електронних грошей № 27-55/2026/1.

Ліцензія дозволяє компанії випускати електронні гроші, здійснювати платежі, надавати послуги еквайрингу, а також послуги ініціювання платежів та отримання інформації про рахунки.

Отримання латвійської ліцензії відкрило компанії можливість надавати дозволені послуги в інших країнах ЄЕП у транскордонному форматі та відповідно до встановлених законодавством процедур. Це підвищує значення перевірки ділової репутації осіб, які контролюють фінансову установу.

Згідно з даними Crediweb.lv:

• 90% капіталу MONELIQ EUROPE належить Євгену Подбрезському. Країною його проживання у відомостях про кінцевого бенефіціарного власника зазначені Об’єднані Арабські Емірати (ОАЕ).

• 10% капіталу належить Денису Попкову (Deniss Popkovs).

Польський прецедент: за що оштрафували BTCBIT

26 січня 2023 року Міністерство фінансів Польщі оприлюднило інформацію про адміністративне стягнення щодо BTCBIT Sp. z o.o. (KRS № 0000725294).

Компанію оштрафували на 45 000 польських злотих за порушення польського закону від 1 березня 2018 року про протидію відмиванню грошей і фінансуванню тероризму.

У повідомленні польського Мінфіну зазначено два порушення:

1. Порушення статті 74. Компанія не виконала обов’язок повідомити Генерального інспектора фінансової інформації Польщі (GIIF) про обставини, які могли свідчити про підозру у відмиванні грошей або фінансуванні тероризму.

2. Порушення статті 52. Компанія не забезпечила участь працівників, відповідальних за напрям AML/CFT, у відповідних навчальних програмах.

За інформацією Міністерства фінансів Польщі, адміністративне рішення не оскаржували, тому воно набуло законної сили.

Позиція Банку Латвії: інформація про штраф була відома, результати перевірки не розкрили

Bonum Publicum Media направило до Банку Латвії інформаційний запит, щоб з’ясувати, як відомості про польський адміністративний штраф враховувалися під час оцінювання ділової репутації осіб, пов’язаних із MONELIQ EUROPE, а також чи запитував регулятор додаткові матеріали в польських державних установ.

У відповіді Банк Латвії підтвердив:

«Банк Латвії мав у своєму розпорядженні інформацію про зазначений у вашому запиті штраф, і її було враховано під час ліцензування в процесі оцінювання репутації та попередньої комерційної діяльності відповідної особи».

Водночас регулятор відмовився надати докладні відомості про проведене оцінювання та його результати, а також розкрити інформацію про можливі контакти з іноземними державними установами.

Банк Латвії послався на статтю 52 Закону про платіжні послуги та електронні гроші, яка обмежує розголошення конфіденційної наглядової інформації.

Таким чином, із відповіді неможливо встановити, які саме перевірочні заходи проводив регулятор, чи запитував додаткові матеріали в польських установ, зокрема GIIF, та яке значення встановленим у Польщі порушенням надали під час ухвалення рішення про видачу ліцензії.

Чи може штраф компанії впливати на ділову репутацію її власника?

У своїй відповіді Банк Латвії докладно роз’яснив нормативні принципи перевірки ділової репутації осіб, які набувають істотної участі у фінансових установах.

Відповідно до Правил Банку Латвії № 241 «Правила щодо набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі», відповідна особа повинна надати інформацію про компанії, якими вона керувала або які контролювала протягом останніх десяти років. Ці відомості охоплюють інформацію про застосовані адміністративні санкції та адміністративні провадження, зокрема щодо іноземних компаній.

Регулятор наголосив, що адміністративний штраф, накладений на юридичну особу, не може автоматично вважатися персональним покаранням її власника, кінцевого бенефіціарного власника або керівника.

Під час оцінювання враховують характер і тяжкість порушення, фактичні обов’язки та вплив конкретної особи в компанії, розмір застосованого стягнення, стадію розгляду справи або її оскарження, час, що минув після порушення, а також подальші дії з усунення виявлених недоліків.

Банк Латвії окремо зазначив, що відсутність кримінального переслідування або обвинувального вироку сама по собі не є достатньою підставою для визнання ділової репутації особи бездоганною. Якщо є обґрунтовані відомості про можливу кримінально карану поведінку, їх також мають враховувати під час оцінювання репутації.