КДКП притягнула прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Андрія Чада до дисциплінарної відповідальності та наклала на нього стягнення у вигляді догани.
Рішення ухвалено за результатами дисциплінарного провадження № 07/3/2-458дс-22дп-26, відкритого за скаргою керівника Жмеринської окружної прокуратури Андрія Вітюка.
Комісія детально розібрала кілька епізодів:
У справі щодо підозрюваного (крадіжка та пошкодження телекомунікацій, розпочата у березні 2025 року). Прокурор неправильно визначив вартісну межу кримінальної відповідальності за крадіжку (назвала 2 038 грн замість актуальної після змін законодавства 3 028 грн), не оцінила всі епізоди, не висловила позиції щодо додаткових покарань, спеціальної конфіскації та долі речових доказів. Під час дебатів користувався телефоном для пошуку норм закону. У наглядових матеріалах не було належних записів про хід розгляду.
У справі щодо підозрюваного (крадіжка дриля, липень 2024 року). Підтримав угоду про визнання винуватості, хоча після набрання чинності Законом № 3886-IX (9 серпня 2024 року) діяння підлягало декриміналізації і переходило в адміністративну відповідальність. Не порушив питання про закриття провадження. Після вироку склав довідку про його законність і відсутність підстав для апеляції — згодом обласна прокуратура оскаржила вирок, і провадження закрили.
У справі щодо підозрюваного (завідомо неправдиві відомості в тендерах, розпочата у 2015 році, відновлена у 2021-му). Як старший групи прокурорів формально здійснював процесуальне керівництво з липня 2021 по листопад 2025 року. Слідчі дії роками не проводилися, постанови про закриття та зупинення ухвалювалися без фактичного розшуку підозрюваного, контроль за виконанням вказівок був відсутній. Справу закрили через сплив строків давності після втручання обласної прокуратури.
Перевірка ІТТ № 5 (грудень 2025 — січень 2026). Прокурор провів три перевірки й не виявив суттєвих порушень (пожежна безпека, доступність для людей з інвалідністю, відеофіксація, доступ повітря, змішане утримання категорій затриманих). Ці порушення виявила перевірка обласної прокуратури 30 січня 2026 року.
Судове засідання 16 березня 2026 року щодо звільнення обвинуваченого від покарання. Прокурор знав про засідання, але не взяв у ньому участі (через відключення світла подав заяву про розгляд без нього), не забезпечив заміну і після ухвали не склав висновок щодо законності рішення та підстав для оскарження.
Комісія відхилила пояснення прокурора (посилання на технічні помилки, відсутність допуску до державної таємниці, зовнішні обставини) і визнала порушення підтвердженими матеріалами скарги, службового розслідування, документами справ і відеозаписами.
КДКП врахувала, що в прокурора не було попередніх дисциплінарних стягнень, характеристика середня, тяжких наслідків (наприклад, остаточного уникнення відповідальності винними) не настало, а частина порушень була виправлена апеляціями. Строки давності притягнення до відповідальності за більшістю епізодів не минули.
Копії рішення надіслано керівнику Вінницької обласної прокуратури (для застосування стягнення), самому Чаду А.П. та керівнику Жмеринської окружної прокуратури. Рішення можна оскаржити до Київського адміністративного суду або Вищої ради правосуддя протягом місяця з дня вручення.
Матеріал підготовлено виключно на основі тексту рішення КДКП № 304дп-26 від 20 жовтня 2026 року.
