Спроба податківців накласти багатомільйонний штраф за відсутність обліку товарів у мережевому магазині електроніки зазнала фіаско в суді.
Харківський окружний адміністративний суд повністю скасував рішення ДПС про застосування понад 4 млн грн фінансових санкцій, застосувавши доктрину «плодів отруйного дерева»: якщо сама перевірка була призначена незаконно, то й її результати не мають жодної юридичної сили. Про це повідомляє телеграм-канал «Судом по схемах» із посиланням на судове рішення судді Сліденка А.В. від 9 липня 2026 року у справі № 520/13986/25.
«Анонімка» з інтернету та рейдовий візит в одеський магазин
Історія розпочалася у грудні 2024 року, коли Головне управління ДПС в Одеській області отримало електронний лист від імені “Evgen Dubovuk”. Автор скаржився, що в одеських магазинах відомої мережі «Техно Їжак» покупцям нібито не видають фіскальні чеки.
Спираючись на цей електронний лист, одеська податкова терміново призначила фактичну перевірку за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 32.
Інспектори зайшли з перевіркою 24 грудня 2024 року та зафіксували, що на локації відсутній належний облік товарних запасів (зокрема, преміальних гаджетів та навушників Apple AirPods Pro Z). Загальну вартість виявлених у залі пристроїв оцінили у 4 038 423 гривні.
Оскільки бізнес за цією адресою вів ФОП Слинько Володимир Максимович, зареєстрований у Харкові (до речі, статус ФОП він оформив лише за місяць до подій — 22 листопада 2024 року), матеріали перевірки направили за місцем його податкового обліку.
Вже 21 січня 2025 року ГУ ДПС у Харківській області виписало підприємцю податкове повідомлення-рішення на штраф у розмірі 100% від вартості виявленого товару — 4 038 423 гривні.
Чому перевірка виявилася незаконною: два фатальних дефекти ДПС
Підприємець не погодився зі штрафом і звернувся до суду. Під час судового розгляду суддя детально вивчив процедуру призначення перевірки й виявив критичні порушення законодавства з боку податківців:
-
Анонімне звернення замість законної підстави: Скарга від “Evgen Dubovuk” не містила реальних прізвища, ім’я, адреси та суті конкретного порушення. Згідно із Законом України «Про звернення громадян», анонімні заяви не підлягають розгляду. Відповідно, вона не могла бути підставою для позапланової перевірки за п.п. 80.2.3 Податкового кодексу України (ПКУ).
-
Наказ «на приміщення», а не на платника: Наказ Одеського ГУ ДПС та виписані направлення взагалі не містили прізвища ФОП Слинька В. М. чи його ідентифікаційного коду. Податківці призначили перевірку просто щодо «об’єкта» (приміщення), оскільки на той момент самі не знали, хто там торгує. Проте стаття 81 ПКУ прямо забороняє такі дії та вимагає обов’язкового зазначення прізвища та реквізитів конкретного платника податків.
Доктрина «плодів отруйного дерева» в дії
Суд наголосив: оскільки фактична перевірка була призначена без законних підстав та з грубим порушенням вимог ПКУ, складений за її результатами акт є неналежним та недопустимим доказом.
У цій справі суд застосував юридичну доктрину «плодів отруйного дерева»: будь-які висновки про нібито виявлені у ФОПа порушення (зокрема щодо обліку товарів чи відсутності накладних) автоматично втрачають юридичну силу, адже сам захід контролю з самого початку був протиправним.
Вердикт суду
9 липня 2026 року Харківський окружний адміністративний суд повністю задовольнив позов Володимира Слинька.
Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій на суму 4 038 423 гривні.
