КДКП притягнула до дисциплінарної відповідальності прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області Костянтина Волохатих та наклала на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Прокурор здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в якому особі інкримінували, зокрема, заволодіння майном (ч. 4 ст. 191 ККУ) та незаконне поводження зі зброєю (ч. 1 ст. 263 ККУ).

Прокурор виходив із того, що після виділення частини матеріалів в окреме КП строк досудового розслідування щодо інших епізодів почав обчислюватися заново. Водночас суди дійшли протилежного висновку, встановивши, що строк досудового розслідування закінчився 10 серпня 2024.

Ухвалами Сумського апеляційного суду , постановленими під час розгляду скарг захисника підозрюваного на ухвали слідчих суддів про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та від 15 серпня про відсторонення підозрюваного від займаної посади, уже було встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 10 серпня включно.

Суд визнав необґрунтованими доводи прокурора про те, що первісне КП після виділення окремих епізодів в інше кримінальне провадження, за якими особі було повідомлено про підозру, перетворюється на кримінальне провадження, у якому особі про підозру не повідомлялося. Наявність зазначених обставин не свідчить про те, що особа не набула статусу підозрюваного саме у первісному КП.

У листопаді 2024 Охтирський суд закрив кримінальне провадження у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування. У травні 2025 Полтавський апеляційний суд залишив це рішення без змін.

Постановляючи цю ухвалу, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив і дослідив обставини щодо спливу строків розслідування, а тому оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Прокурор оскаржив судові рішення до Верховного Суду. Касаційне провадження було відкрито, однак станом на момент ухвалення дисциплінарного рішення його розгляд тривав.

Волохатих зазначив, що не погоджується з такими висновками суду, оскільки, на його думку, судами не було належним чином враховано особливості руху матеріалів справи, повідомлення про підозру за окремими кримінальними правопорушеннями, а також виділення матеріалів досудового розслідування в окреме КП.

Він зазначив, що його процесуальна діяльність у кримінальному провадженні не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У Комісії зазначили, що прокурор під час обчислення процесуальних строків у кримінальному провадженні неправильно визначив кінцеву дату строку досудового розслідування та усупереч вимогам кримінального процесуального законодавства не надіслав обвинувального акта до суду у встановлений законом строк.

Комісія зазначила, що дії та бездіяльність прокурора належать до триваючого правопорушення, а тому днем початку вчинення дисциплінарного проступку слід вважати 11 серпня 2024 року, тобто день, наступний за днем спливу встановленого законом строку для направлення обвинувального акта до суду, та невчинення прокурором відповідної дії. Надалі триваюче правопорушення продовжувалося, зокрема 19 листопада 2024 року – у день постановлення Охтирським міськрайонним судом Сумської області за участю прокурора ухвали про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Після цього його вчинення продовжилося поданням прокурором 26 листопада 2024 року апеляційної скарги та ухваленням за його участю 26 травня 2025 року Полтавським апеляційним судом рішення про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження. Надалі триваюче правопорушення продовжилося поданням ним 19 серпня 2025 року касаційної скарги, що є днем завершення вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, встановлений законодавством строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, не минув.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення, Комісія врахувала його позитивну характеристику, характер проступку, ступінь вини, яка залежала виключно від його діянь та умислу. Прокурору вирішили оголосити догану.