Одеський апеляційний суд поставив крапку у резонансному спорі між Одеською митницею та керівництвом компанії ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД». Суд підтвердив рішення першої інстанції, визнавши безпідставними звинувачення у контрабанді, та остаточно закрив провадження проти імпортера.

Про це повідомляє телеграм-канал «Судом по схемах» із посиланням на матеріали справи № 33/813/1034/26.

Туреччина чи Іран: у чому митники звинувачували директорку

Конфлікт спалахнув навколо імпорту великої комерційної партії томатної пасти вагою понад 20 тонн. У поданій митній декларації директорка ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» Ганна Оніщук вказала країною походження продукції Туреччину.

Однак українські митники надіслали офіційний запит до митних органів Турецької Республіки. Проведена за кордоном перевірка виявила невідповідність: фактичним виробником томатної пасти виявився Іран. На підставі цього Одеська митниця звинуватила керівницю фірми в умисному наданні неправдивих відомостей із метою приховування товару від митного контролю (ч. 1 ст. 483 МК України). Відомство наполягало на жорстких санкціях — стягненні штрафу в розмірі 100% вартості вантажу (понад 1 млн грн) та повної конфіскації всієї пасти.

Контрагент підвів: позиція захисту імпортера

У суді захист керівниці підприємства довів, що ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» уклало абсолютно легальний контракт із турецькою компанією «ABC SALCA». Саме цей іноземний постачальник відвантажив товар і надав українській стороні пакет товаросупровідних документів, де чорним по білому країною виробництва була зазначена Туреччина. Директорка української фірми внесла дані в декларацію автоматично, довіряючи іноземному партнеру.

Вердикт суду: покупець не є ревізором для іноземного заводу

Дослідивши обставини справи, Одеський апеляційний суд став на бік підприємниці та зазначив, що дії митниці були надмірними. Своє рішення суд обґрунтував кількома ключовими тезами:

• Відсутність умислу на обман: Український покупець не зобов’язаний і фізично не має можливості перевіряти автентичність внутрішніх документів і технологічних процесів іноземного постачальника.

• Держава не зазнала збитків: Зміна країни походження (з Туреччини на Іран) у цьому конкретному випадку жодним чином не вплинула на ставку мита. Усі податки та збори компанія сплатила до бюджету України у повному обсязі.

• Прогалини в доказовій базі: Митники не надали жодних доказів того, що Ганна Оніщук особисто брала участь у підробці документів чи мала прямий умисел незаконно перемістити вантаж через кордон.

4 червня 2026 року Одеський апеляційний суд визнав відсутність складу адміністративного правопорушення, залишивши чинною постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси. Постанова набрала законної сили, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.