Схема на 100 мільйонів доларів: суд визнав законною публікацію про валютні махінації «Мотор Банку» поруч із НБУ

12 січня 2026 року Господарський суд міста Києва у справі № 910/11914/25 відмовив у задоволенні позову трьох компаній – ТОВ “Глобінекс”, ТОВ “Хемптонс трейд” та ТОВ “Аллтаг унд Гарете-техніг АГ” – до ТОВ “Елізіум Холдінг” про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить їхню ділову репутацію.

Позивачі стверджували, що стаття, опублікована на сайті https://lenta.info/ під заголовком “Підсанкційний «Мотор Банк» виводить валюту з України з мовчазної згоди голови НБУ Пишного” від 15 липня 2025 року, містить недостовірну та негативну інформацію, яка шкодить їхній репутації. У матеріалі, посилаючись на джерела в Національному банку України (НБУ), йшлося про схеми виведення валютних коштів за кордон через “Мотор Банк” та “Банк Альянс” за допомогою фіктивних імпортних операцій. Зокрема, згадувалися компанії-одноденки без сайтів, звітності та працівників, які нібито масово відкривали рахунки для таких транзакцій.

Згідно з публікацією, попри санкції проти “Мотор Банку” (колишнього банку В’ячеслава Богуслаєва, екс-президента “Мотор Січ”), через нього лише за квітень 2025 року було виведено понад 57,5 млн доларів США, а в травні – ще 41,7 млн доларів. Серед перелічених компаній фігурували й позивачі: ТОВ “Глобінекс” нібито переказало до Швейцарії на Alltag und Geratetechnik AG понад 4,45 млн доларів у квітні та 1,57 млн у травні; ТОВ “Хемптонс трейд” – 460 332 доларів до Швейцарії; а ТОВ “Аллтаг унд Гарете-техніг АГ” згадувалося як отримувач коштів.

Стаття також звинувачувала в кураторстві схем заступника голови правління НБУ Дмитра Олійника та стверджувала про “мовчазну згоду” голови НБУ Андрія Пишного, попри поінформованість про підозрілі операції. Загалом публікація наводила детальний список з понад 70 компаній, які нібито брали участь у виведенні коштів до країн як Польща, Гонконг, ОАЕ, Швейцарія та інші, з конкретними сумами та отримувачами.

У своєму рішенні суд, керуючись статтями Господарського процесуального кодексу України, повністю відмовив у задоволенні позову та поклав витрати на сплату судового збору на позивачів.  

Представники позивачів та відповідача були присутні на засіданні: від позивачів – Я.О. Триньова, від відповідача – О.І. Колесник. Наразі сторони не коментували рішення суду публічно.

  • Related Posts

    128 мільйонів «розчинилися» на трубах і солі: як топменеджери харківського КП Волик і Морозов привласнили кошти Світового банку
    • 14 Січня, 2026

    Колишній перший віцепрезидент «Металіста» за декілька років до повномасштабної війни неочікувано став топменеджером КП «Харківські теплові мережі». Уже у 2022 році стало зрозуміло, для чого: компанії людини, яка працювала на…

    Читати
    Azerbaijani oil traders Tahir Garayev and Etibar Eyyub scramble to suppress reports on Coral Energy’s role in exporting sanctioned Russian oil
    • 14 Січня, 2026

    Following the release of investigative reports examining the role of Coral Energy and the so-called Azerbaijani “five” in circumventing Kremlin sanctions, efforts began to discredit these findings and remove them…

    Читати

    Залишити відповідь

    Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *